🇵🇸 গাজার আত্মরক্ষার বিরুদ্ধে ইসরায়েলের আত্মরক্ষা?

"হামাসের সন্ত্রাসী কর্মকাণ্ডের বিরুদ্ধে, ইসরায়েলের আত্মরক্ষার অধিকার রয়েছে।" এটি একটি স্ব-প্রকাশিত বিবৃতি বলে মনে হচ্ছে যার সাথে কেউ দ্বিমত করবে না। তবুও, আমি আপনাকে একটি ঘনিষ্ঠ পরীক্ষা নিতে চাই। গেরহার্ড ফুলদা দ্বারা।

আত্মরক্ষা আন্তর্জাতিক আইনের ব্যবস্থা থেকে একটি শব্দ।

সুতরাং, এই অধিকার কিভাবে প্রযোজ্য তা নিয়ে প্রথমেই আমাদের প্রশ্ন করতে হবে গাজার.

এমনকি আন্তর্জাতিক আইনে পারদর্শী আইন বিশেষজ্ঞদের জন্যও, এটি সম্পূর্ণ সোজা নয় - ভূমধ্যসাগরের ছোট উপকূলীয় স্ট্রিপটি খুব অনন্য কিছু।

প্রথম নজরে, মনে হচ্ছে এটি শুধুমাত্র একটি আন্তর্জাতিক সংঘাত হতে পারে। যাইহোক, আন্তর্জাতিক আইন হল একটি কাঠামো যা রাষ্ট্রগুলির মধ্যে সম্পর্ককে আইনি নিয়মের অধীন করতে চায়।

অন্যদিকে, গাজা একটি রাষ্ট্র নয়। আমরা একটি অপ্রতিসম দ্বন্দ্বের সাথে মোকাবিলা করছি যেখানে একটি আন্তর্জাতিকভাবে স্বীকৃত রাষ্ট্র একটি অ-রাষ্ট্র প্রতিপক্ষের মুখোমুখি হয়।

আক্ষরিক অর্থে, গাজা একটি "অধিকৃত অঞ্চল" ছিল না কারণ এই অঞ্চলের মধ্যে ইসরায়েলি সামরিক উপস্থিতি ছিল না।

1967 সাল থেকে 2005 সাল পর্যন্ত, গাজা প্রকৃতপক্ষে আক্ষরিক অর্থেও প্রায় 40 বছর দীর্ঘ একটি "অধিকৃত অঞ্চল" ছিল। তবে, ইসরায়েলি সৈন্যরা প্রত্যাহার করলে, স্ট্রিপটি ঘিরে রাখা হয়েছিল। সমস্ত অ্যাক্সেস পয়েন্ট, স্থল, সমুদ্র বা আকাশপথ, ইসরায়েলি নিয়ন্ত্রণে ছিল।

এই কারণেই জার্মানি, অন্যান্য সমস্ত ইইউ দেশের মতো, পশ্চিম তীর এবং গাজাকে অধিকৃত অঞ্চল হিসাবে বিবেচনা করে - সৈন্যদের দখল ছাড়াই একটি দখল। ইসরায়েল এটিকে ভিন্নভাবে দেখে এবং কেবল তাদের "বিতর্কিত অঞ্চল" হিসাবে উল্লেখ করে। আন্তর্জাতিক আইন অনুযায়ী, শুধুমাত্র পূর্ববর্তী রাষ্ট্রগুলোকে অধিকৃত বলে বিবেচনা করা যেতে পারে।

যাইহোক, এখানে আমরা অধিকৃত অঞ্চলগুলির জন্য প্রযোজ্য আন্তর্জাতিক আইনী বিধানগুলি প্রয়োগ করি এবং অবিলম্বে একটি সমস্যার সম্মুখীন হই।

"আত্মরক্ষা" শব্দটি সংশ্লিষ্ট আন্তর্জাতিক আইনী শব্দ "আক্রমণ" এর প্রতিক্রিয়া। বিশেষ করে ইংরেজি সাহিত্যে, আমরা প্রাথমিকভাবে আশ্চর্যজনক মতামত পাই যে দখলকারী রাষ্ট্র তার দখলকৃত অঞ্চল থেকে "আক্রমণ" করা যায় না।

৭ অক্টোবরের পর দ জার্মান পররাষ্ট্রমন্ত্রী ড বারবার সন্ত্রাসী হামলার বিরুদ্ধে ইসরায়েলের আত্মরক্ষার অধিকারের ওপর জোর দিয়েছে। "সন্ত্রাসী" হিসাবে যোগ্যতা নিয়ে কোন সন্দেহ থাকতে পারে না। তবে কেন এই ক্ষেত্রে একটি বাস্তবিকভাবে অনস্বীকার্য আক্রমণকে আইনতভাবে মনোনীত করা উচিত নয়?

দুর্ভাগ্যবশত, পররাষ্ট্র দফতরের আন্তর্জাতিক আইন বিশেষজ্ঞরা এই প্রশ্নটি পরীক্ষা করেছেন কিনা তা জানা যায়নি। ওয়েস্ট ব্যাংক এবং গাজার সম্ভবত "অবৈধভাবে দখল করা" হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করা যেতে পারে।

এ ধরনের রায় সুদূরপ্রসারী পরিণতি বয়ে আনবে।

আন্তর্জাতিক আলোচনায় যোগ্যতা "অবৈধ" বলতে এমন পরিস্থিতি বোঝায় যেখানে অধিকৃত ভূখণ্ডের বাসিন্দাদের স্ব-নিয়ন্ত্রণ অনেকদিন ধরে স্থগিত করা হয়েছে। অথবা যখন অদূর ভবিষ্যতে একটি আনুষ্ঠানিক শান্তি চুক্তি আনার জন্য দখলদার শক্তির দ্বারা আপাত প্রচেষ্টা নেই। উভয় মাপকাঠি গাজায় পূরণ করা হয়, এতটাই দ্ব্যর্থহীনভাবে যে একটি "পর্দাযুক্ত সংযুক্তি" এর কাছাকাছি আসে, যেটি যেকোনো সংযুক্তির মতোই আইনত নিষিদ্ধ।

হামলার সময় গাজা যুদ্ধকে "অবৈধভাবে দখলকৃত অঞ্চল" হিসেবেও বিবেচনা করা হয়।

এই ধরনের শ্রেণীকরণ অধিকৃত ভূখণ্ডের বাসিন্দাদের প্রতিরোধের অধিকার প্রদান করে - 2004 সালে আন্তর্জাতিক বিচার আদালত দ্বারা প্রদত্ত একটি নিশ্চিতকরণ, যেমন রেড ক্রসের জেনেভা কনভেনশনের প্রথম অতিরিক্ত প্রটোকল-এ উল্লেখ করা হয়েছে - কয়েক দশক ধরে জাতিসংঘের ভাষা উপনিবেশকরণের

আমি জেরুজালেম বিশ্ববিদ্যালয়ের আন্তর্জাতিক আইনের একজন ইসরায়েলি অধ্যাপক ইয়ায়েল রোনেনের উদ্ধৃতি দিচ্ছি:

"অবশ্যই দখলদার রাষ্ট্রের কোনো আত্মরক্ষার বিরুদ্ধে আত্মরক্ষার অধিকার নেই।"

এটি মূলত একই উপসংহার যা বাক্যটিতে রয়েছে যে একটি দখলকৃত অঞ্চল থেকে আক্রমণ করা যাবে না।

যদি "আক্রমণ" শব্দটি এখানে প্রযোজ্য না হয়, তাহলে সংশ্লিষ্ট শব্দ "আত্মরক্ষা" শ্রেণীবিভাগ একই ভাগ্য ভোগ করে।

অন্য কথায়, গাজা যদি 7 অক্টোবর, 2023-এ অবৈধ দখলের অবস্থায় থাকে, তবে ফিলিস্তিনিরা আত্মরক্ষার অধিকার সহ দখল প্রতিরোধ করার অধিকারী। এই ক্ষেত্রে, ইসরায়েল "স্বাভাবিকভাবে" জাতিসংঘ সনদের অনুচ্ছেদ 51 আহ্বান করতে পারে না।

2008 সালে, প্রফেসর রনেন মধ্যপ্রাচ্যের উপর তার কেস স্টাডিতে এই অন্তর্দৃষ্টি ফিলিস্তিনি অঞ্চলগুলিতে প্রয়োগ করেননি। তার ন্যায্যতা ছিল যে ইস্রায়েল যুক্তি দিতে পারে যে এটি 1967 সালে একটি আগ্রাসী যুদ্ধের শিকার ছিল, যা শেষ পর্যন্ত পশ্চিম তীর এবং গাজা দখলের দিকে নিয়ে যায়। অতএব, যুদ্ধে এর প্রবেশে কোন অবৈধতা ছিল না, যার ফলে দখলের বৈধতার অভাব হত।

ইসরায়েল আসলে 1967 সালে আক্রমণ করেছিল বা একটি পূর্বনির্ধারিত স্ট্রাইক শুরু করেছিল কিনা তা ঐতিহাসিকভাবে বিতর্কিত। যাইহোক, এই পার্থক্যটি আজ আর গুরুত্বপূর্ণ নয়, কারণ দখলের বৈধতার অভাব সময়ের সাথে সাথে স্পষ্ট হয়ে উঠেছে (দুই প্রজন্ম!) এবং ফিলিস্তিনিদের স্ব-নিয়ন্ত্রণের অধিকারকে স্পষ্টভাবে অস্বীকার করার কারণে।

গাজার পরিস্থিতি প্রায়ই একটি কারাগার হিসেবে বর্ণনা করা হয়েছে। সাদৃশ্যটি আরও জোর দেয় যে "কারাগারের রক্ষীরা" কোনোভাবেই অরক্ষিত নয়। তাদের খুন, ধর্ষণ, জিম্মি করাকে নিষ্ক্রিয়ভাবে মেনে নিতে হবে না। প্রত্যেকেরই আত্মরক্ষার অধিকার রয়েছে।

এই অধিকারের সম্ভাবনা এবং সীমাবদ্ধতাগুলি বিশ্বব্যাপী বেশিরভাগ জাতীয় আইনী ব্যবস্থায়, নিয়মগতভাবে এবং আইনশাস্ত্রের মাধ্যমে সাবধানতার সাথে বানান করা হয়েছে।

আন্তর্জাতিক আইনের জন্য, এই ধরনের বিশদ বিবরণ এখনও মুলতুবি রয়েছে।

বর্তমান আন্তর্জাতিক আলোচনা অবরুদ্ধ বলে মনে হচ্ছে, প্রধানত 9 সালে 11/2001 এর পর মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র কর্তৃক ঘোষিত "সন্ত্রাসের বিরুদ্ধে যুদ্ধ" এর কারণে।

জার্মানিতেও, অভিমত ধারণ করা হয় যে তখন থেকে দখল প্রতিরোধের অধিকার সম্পর্কে আলোচনা অপ্রচলিত। এটি একটি বিপজ্জনক ভুল। অধিকৃত অঞ্চল থেকে প্রতিরোধ করার অধিকার কেবল বিলুপ্ত করা হয় যদি দখলকারী শক্তি এই ধরনের সহিংসতাকে "সন্ত্রাস" হিসাবে চিহ্নিত করতে পারে।

দক্ষিণ আফ্রিকার মানবাধিকার কর্মী জিন ডুগার্ড 2002 সালে লিখেছিলেন যে উদ্দেশ্য হল "সন্ত্রাসবাদের বিরুদ্ধে লড়াই করার নামে মানবাধিকার লঙ্ঘনের সীমা নির্ধারণ করা।"

সেটিং সীমা আদর্শভাবে উভয় দিক প্রযোজ্য করা উচিত. 7 অক্টোবরের সন্ত্রাসী কর্মকাণ্ড অধিকৃত অঞ্চল থেকে প্রতিরোধের অধিকারের মানবাধিকার-ভিত্তিক নিয়ন্ত্রণের আহ্বান জানানোর জন্য যথেষ্ট কারণ। 1949 সালের জেনেভা কনভেনশন এবং 1977 সালের তাদের অতিরিক্ত প্রোটোকল সহ যুদ্ধের মানবিক আইন, দ্বিতীয় প্রোটোকলের অ-আন্তর্জাতিক সংঘাতের জন্য প্রবিধান ধারণ করে। যাইহোক, 1970-এর দশকে বেশ কয়েক বছরব্যাপী সরকারী সম্মেলনের সময়, এই বিধিগুলি যুদ্ধের পদ্ধতি এবং উপায় সম্পর্কে রেড ক্রসের আন্তর্জাতিক কমিটির প্রস্তাবগুলির পিছনে উল্লেখযোগ্যভাবে পড়েছিল।

যতক্ষণ পর্যন্ত আইনি অনিশ্চয়তা থাকবে, আগ্রহ এবং বিরোধপূর্ণ মতামত দ্বারা চালিত প্রকাশনাগুলি ওভারভিউকে জটিল করে তুলবে। আন্তর্জাতিক আইনে এই ধরনের মতপার্থক্যকে পণ্ডিতদের মধ্যে তুচ্ছ বিরোধ বলে উড়িয়ে দেওয়া উচিত নয়।

আন্তর্জাতিক আইন স্বতন্ত্রতার দ্বারা চিহ্নিত করা হয় যে সার্বভৌম রাষ্ট্রগুলি এমন একটি ব্যবস্থা তৈরি করেছে যেখানে তারা উভয়ই আইন প্রণেতা এবং এই নিয়মগুলির অধীন। এর মানে হল যে আইনগত প্রত্যয় দ্বারা পরিচালিত রাষ্ট্রীয় অনুশীলনের মাধ্যমে, বিদ্যমান আইন পরিবর্তন হতে পারে এবং কখনও কখনও এমনকি দ্রবীভূতও হতে পারে। প্রকাশনার ফোকাস, প্রত্যক্ষ বা পরোক্ষভাবে কূটনীতিক এবং মন্ত্রীদের মতামত গঠনের সাথে সম্পর্কিত, সরকারের এই আইনী বিশ্বাসের চারপাশে আবর্তিত হয়। অধ্যাপকরা তখন "আন্তর্জাতিক আইনের উত্স" হয়ে ওঠেন, প্রায়শই তাদের রাজনৈতিক ঝোঁক এবং উদ্দেশ্য সম্পর্কে স্বচ্ছতা ছাড়াই।

পণ্ডিত বিতর্কের মঞ্চেও রাজনৈতিক প্রভাব চলে আসে। দক্ষিণ আফ্রিকা বনাম ইসরায়েলের অন্তর্বর্তীকালীন কার্যধারায় আন্তর্জাতিক বিচার আদালতের আসন্ন সিদ্ধান্ত সম্ভবত অন্তত ইঙ্গিত দেবে যে এই প্রকৃতির বিবেচনাগুলি আন্তর্জাতিক আইনি বাস্তবতার ক্ষেত্রে তাদের পথ খুঁজে পাবে।

গেরহার্ড ফুলদা
বার্লিন, জানুয়ারী 2024